SUJET :

Pour vous qu'est ce que vous mettez en premier la realisation ou la composition, ou autre chose ?

On part du fait que le sujet plait, sinon cela devient tres compliqué,

voila le sujet est lancé

Vaste question !
Face à une œuvre picturale, j'ai en fait deux regards. L'un est instinctif, émotionnel, l'autre est observateur, orienté composition et qualité technique.
Quand l'émotion est absente ou quasi, je porte ce regard observateur.
Autrement dit, je peux apprécier un tableau dont la composition me semble équilibrée et intéressante si la technique est elle aussi aboutie, mais je préfère de loin une œuvre "brute", personnelle, pas forcément équilibrée du point de vue composition mais maîtrisée techniquement et surtout, "sincère".
Autrement dit, chez moi c'est l'émotionnel qui prime.

Je me relis et je me dis que pour résumer :
- sans émotion je place la compo au même niveau que la réalisation,
- si émotion alors la réalisation m'importe bien plus que la composition.

L'aspect accrocheur de l'oeuvre, ensuite, composition, technique et travail

Un élément de réponse....il y a, parmi ceux qui me plaisent, des tableaux dont j'admire la technique, le travail, ou bien encore, ceux qui révèlent un peu de leur auteur, de leur monde intérieur. Ces tableaux là diffèrent de ceux qui ne disent rien. A contrario, ils "parlent" de l'artiste ...et puis il y a les tableaux dont je tombe amoureuse au premier regard.
Ceux qui me plaisent, ce peut être la qualité technique, l'originalité, l'ambiance et ceux dont j'ai le coup de foudre immédiatement, c'est sans doute parce qu'il y a une telle correspondance à ce moment là avec moi qu'ils semblent décrire exactement mon monde intérieur, mon imaginaire, ceux que j'aurais aimé avoir peint si ....

Après, Philippe, je pense que les réponses que l'on peut faire à ton questionnement sont aussi fonction du contexte. On ne porte pas le même regard selon l'objectif que l'on poursuit ou le rôle que l'on a à jouer.

S'il s'agit de visiter une expo, une galerie, un atelier, un forum, un blog... uniquement pour le plaisir de la découverte, je pense que les ressentis personnels priment sur tout "jugement" de qualité technique ou de composition, même si ces caractéristiques jouent bien évidemment un rôle dans l'impact que l'œuvre a ou n'a pas sur nous. C'est plus une question de vibrations, cela ne s'explique pas je crois.

Par contre, s'il s'agit de comparer et classer des œuvres pour organiser une exposition ou pour voter lors d'un concours, alors notre intellect doit jouer un vrai rôle, ou en tout cas tenter de le faire. A ce moment-là, en ce qui me concerne, je m'attache à tenir compte de la qualité du travail mais aussi de son originalité, en plus de l'impact émotionnel. Les sujets "bateaux", vus et revus ne retiendront pas mon attention, même s'ils sont bien cadrés et bien réalisés ; j'apporterai plutôt ma voix à l'artiste qui sort des sentiers battus ou de sa zone de confort avec une certaine réussite, même si le résultat semble perfectible.

Elle est compliquée, ta question, Philippe !

bien difficile question !(je sais déjà ce qui ne me plait pas ; le vert ! trop de vert ! le vert qui sort de son contexte ..)...
c'est le ressenti qui prime pour moi ! quand je visite une expo je vais très vite c'est le tableau qui m'arrête ....et je ne sais pas toujours pourquoi
parce qu'il me fait rire ,me fait voyager , me surprend , m'apprend quelque chose ...parce qu'il me ressemble ...parce qu'il dit ce que j'aurais aimer dire ...parce qu'il aide à transcender le réel ....
à Venise j'étais tombée en arrêt devant un tout petit tableau peinture à la cire c'est la texture , la profondeur , la transparence le velouté ,la douceur ..qui m'ont plus je me souviens de la sensation mais plus du tableau ......

Oui, ma question est mal posée.

Quand une oeuvre plait, est-ce la réalisation ou l'idée qui prime ? peut-on aimer une oeuvre qui manifestement a des lacunes ou maladresses techniques? peut-on aimer une toile dont l'idée ne touche pas dont on trouve la réalisation superbe ?

Quelques exemples perso

je ne suis pas fan des impressionnistes. Monet me laisse indifférent (si, si), ses bottes de pailles, la cathédrale de Rouen... les nymphéas (un peu mieux), "impression, soleil levant" m'interpelle car cela me rappelle des souvenirs, mais pour rien au monde je ne l'accrocherais chez moi, mais je reconnais un travail artistique de tres grande qualité.

Munch : je n'aime pas du tout, je n'aime pas le style, mais "le cri" est un tableau extraordinaire car il représente étonnamment bien ce qu'il veut dire.

Autre exemple : Naoya Negawa, jeune peintre japonais que je ne connaissais pas il y a une semaine
la toile ci-dessous est extrêmement bien faite en transparence sur du papier washi contrecollé sur bois, une oeuvre superbe qui représente un cerisier sous la neige mais qui pour moi est gâchée par les supports de branche



Souvent, je suis attiré par des oeuvres qui me plaisent au premier abord mais à les regarder plus en détail, j'y vois des défauts (enfin pour moi) ou des déséquilibres qui font que non cela ne passe pas

Pour moi, la technique, la réalisation ne prime jamais car je ne suis pas une technicienne en peinture. Donc je ne peux pas juger cela.
Malgré tout, je ne m'extasie pas devant un monochrome célèbre car, pour le coup, je trouve qu'il n'y a aucune technique. Je ne comprends pas enthousiasme devant les Munch. J'ai un peu de mal devant les impressionnistes également.

Je ne marche qu'à l'appel de la toile. Et cet appel est une résonance de mon état d'esprit au moment où je regarde la toile.
Cet appel n'a pas de période artistique, pas de technique donc certains impressionnistes, peut-être un Munch... peuvent m'émouvoir.

C'est la complexité de l'art !

Un tableau me plait lorsqu'il déclenche en moi une émotion , de l'admiration , un WOW ! c'est le tableau qui m'accroche... peu importe l'auteur ou la technique car si le tableau m'a (accrocher) c'est que je suis en accord avec la technique et sa réalisation.

PMANSON écrit: Oui, ma question est mal posée.

Quand une oeuvre plait, est-ce la réalisation ou l'idée qui prime ?

Y a-t-il toujours une "idée" en amont de la réalisation ? Pour moi, non. Les purs abstraits "libres", -ceux qui sont le résultat d'un véritable lâcher-prise sans aucune autre intention que de laisser sortir de soi ce qui doit se verser sur la toile -, plairont ou pas mais si on cherche à y voir une "idée" on passera à côté d'une éventuelle émotion authentique.

Maintenant, si tu poses la question pour tout ce qui est du domaine figuratif, certains accorderont plus d'importance à l'idée, au thème, à la composition, d'autres au style et à la qualité de réalisation, d'autres encore à l'ensemble.
Personnellement, pas spécialement attirée par le figuratif classique (paysage, portrait, nature morte, marine, etc. ...), je peux être éventuellement sensible à la réalisation en termes de qualité mais surtout, surtout, en termes d'originalité, dans le sens "patte personnelle". J'apprécie par exemple une couleur inattendue sur une zone réduite dans une toile hyperréaliste quasi monochrome... De là à ce que cela rejoigne l’idée d’en aimer « l’ idée » je l’avoue, on n’est pas loin, on est même tout près !

Si la question se pose aussi pour des travaux sur les couleurs par exemple, un tableau fait uniquement de carrés bleus juxtaposés pour explorer les bleus... je crois que l'idée ne plaira que si la réalisation est au top. C'est donc une histoire de couple indissociable !

PMANSON écrit: peut-on aimer une oeuvre qui manifestement a des lacunes ou maladresses techniques?

Je crois que cela peut m’arriver, oui, puisque c’est avant tout une histoire de vibrations. D’ailleurs je crois bien l’avoir écrit dans mon premier message…

PMANSON écrit: peut-on aimer une toile dont l'idée ne touche pas dont on trouve la réalisation superbe ?

Perso, s’il y a une idée, une intention et que celle-ci ne me touche pas, alors je ne peux pas « aimer » l’œuvre. Donc « superbe » ne sera vraisemblablement pas le qualificatif que j’emploierai si je suis en capacité d’apprécier et d’avoir une réelle admiration pour un travail de grande qualité. Pour moi ce sera par exemple « tout à fait remarquable »…

Je crois qu'il y a toujours une idée au départ d'un travail même en abstrait et même si on ne sait pas où l'on va et qu'on laisse libre court à son imagination du moment.

PMANSON écrit: peut-on aimer une oeuvre qui manifestement a des lacunes ou maladresses techniques?
Marly répond : Je crois que cela peut m’arriver, oui, puisque c’est avant tout une histoire de vibrations. D’ailleurs je crois bien l’avoir écrit dans mon premier message…

En effet, mais dans le cadre d'un concours, c'est spécial puisque l'on doit juger donc montrer les points positifs et les points moins bons.

Pour ma part, si l'idée ne me plait pas, quelque soit la réalisation je ne pourrai pas dire j'aime, mais je pourrais avoir de l'admiration, si l'idée me plaît et que la réalisation n'est pas top, je dirai dommage, quelque soit le style.

je recherche dans l'histoire de l'art des tableaux "ratés" de grand maîtres, je n'en trouve pas.

PMANSON écrit: En effet, mais dans le cadre d'un concours, c'est spécial puisque l'on doit juger donc montrer les points positifs et les points moins bons.

Je suis bien d'accord avec ça. Cependant, comme je crois l'avoir écrit dans un de mes posts ci-dessus, dans un concours ou bien une sélection à faire pour une exposition, je peux faire le choix d'une œuvre originale, forte mais imparfaite, face à une œuvre techniquement aboutie mais "bateau".
En somme, je préfère une véritable création artistique à une grande maîtrise technique sans personnalité.

tout à fait d'accord

PMANSON écrit: Je crois qu'il y a toujours une idée au départ d'un travail même en abstrait et même si on ne sait pas où l'on va et qu'on laisse libre court à son imagination du moment.

Oui et non. Zao wou ki disait se tenir longtemps devant sa toile blanche et commencer à peindre sous l'impulsion. Il faisait avec ce qui surgissait à ce moment là...
Lorsque je peignais à l'atelier, le peintre me disait en riant que "j'aimais être angoissée" parce que je partais toujours sans idée en tête, sans modèle, et effectivement alors j'étais anxieuse . La pression venait des limites du temps du cours, de la gestion de ce temps, de l'heure qui passe comme lors d'un examen scolaire. Pour "calmer" l'angoisse, il fallait trouver une idée, n'importe laquelle venant de l'extérieur qui en fasse surgir une autre, la mienne ... Donc tu as raison, il faut une idée de départ. Mais cette idée, dans mon cas, va se transformer peu à peu jusqu'à ne plus ressembler du tout à l'image originale. Elle sert juste de détonateur, de briseur d'angoisse, et elle est nécessaire pour le reste. J'ajouterai que c'est une des raisons qui fait que je ne peins pas lorsqu'on me regarde (comme Anne Bachelier le dit dans sa vidéo pour elle même), ni en concours à l'extérieur, ...
Peindre serait pour moi un acte ...intime. Mais pas le dessin, ni l'illustration...

C'est tellement compliqué d'expliquer pourquoi on aime, qu'est-ce qu'on préfère, ce qu'on n'aime pas... que je ne sais que répondre. Je fonctionne au coup de coeur, mais qu'est-ce qui déclenche ce coup de coeur... ? Le plus souvent, les couleurs, quelques fois la touche, en général l'harmonie des formes, aussi. Mais pas de règle sans exception !