SUJET :

Je réponds à la dernière question, et aux autres, dès que je peux ..
J'utilise Onyx White Spirit mention "substitut ecologique" c'est important. Mais le plus souvent je frotte le pinceau sur du papier absorbant ou un chiffon et le nettoie le soir à l'eau et au savon.

Je n'utilise pas de térébentine ni de WS comme solvant non plus mais du "green" de Sennelier. je prépare mes mélanges de solvant + medium à l'avance dans des flacons avec pipettes. Et surtout je fais de plus en plus de tableaux avec la peinture à l'huile miscible à l'eau...

PMANSON écrit:

Magali84 écrit: je distingue le peintre de l'artiste. Et là je reprends le commentaire de Marlène...Vouloir être peintre / vouloir être artiste. Artiste, on l'est ou on ne l'est pas. Peintre, on peut toujours peindre.
Selon moi toujours, quelqu'un peut être peintre et n'être pas artiste. C'est même le plus souvent le cas.

, c'est dur, peut on devenir Artiste ? à priori non pour toi, on naît artiste ou plouf ! Cela reprend les propos de Marly, devenir peintre mais pas artiste. As tu des exemples connus de peintre non artistes ?

Pour ma part, je crois qu'en connaître et les citer serait prétentieux : qui sommes-nous, nous autres, pour porter publiquement de tels jugements ? Et ce ne serait pas très sympa (au cas où les nommer ferait consensus, même si "ces gens-là" ne lisent évidemment pas les petits forums )

Pour moi l'artiste est avant tout un créatif, alors qu'une personne qui a décidé d'être peintre ne l'est pas forcément même si elle touche à l'excellence du point de vue technique.
L'artiste a ce besoin de créer en lui, il n'a rien décidé, et ce qu'il crée touche des gens : il émane de ses œuvres des vibrations particulières.
Le peintre qui touche à l'excellence après avoir œuvré dans ce but est admiré pour la qualité de son travail mais est-il un artiste ou bien un excellent technicien ?
Et bien sûr, il y a l'artiste-peintre ! Cet être qui a été touché par "the" baguette magique ! Ce créatif doué et qui bosse sa technique en plus !...

PMANSON écrit: c'est dur, peut on devenir Artiste ? à priori non pour toi, on naît artiste ou plouf !

Je ne pense pas que l'on naisse "artiste" ça voudrait dire qu'il y a un ou des gènes pour ça. Le « tout est génétique » c'est une idée à la mode, ça fait travailler la recherche mais il faut être prudent. Je pense plutôt à des milieux familaux facilitateurs (comme chez Bosch, chez Picasso ou en musique, chez Bach par ex) Un de mes amis peintre professionnel peignait chez lui de grands formats et laissait sa fille de trois ans gribouiller en bas du tableau jusqu'aux moments de tout recouvrir. Elle voyait son père préparer les couleurs, elle jouait avec les pinceaux etc. Elle sait peindre, bien même, mais pour l'instant elle fait encore du NN (le nom de son père). Elle aura sa voie à trouver plus tard mais les bases, elle les a acquises

Magali84 écrit: ... (l'art n'a pas à être beau)

, un vaste sujet en soit, Qu'est ce que l'art ? [/quote]

C'est souvent un sujet de philo du bac et ça rejoint ta question : qu'est ce qu'être artiste ? Quelles sont les limites de l'art ? Y en a -t-il ?

Magali84 écrit: Je crois aussi que la technique est super importante .... Connaître la technique pour s'en affranchir un jour..Possible ? Moi j'aimerais bien

,
pour moi aussi, on en est tous là..., et cela rejoint le sujet

Qu'est ce qui fait qu'un tableau peut plaire ? réalisation, composition... [/quote]

Aujourd'hui que je suis plus âgée, je dirais sans doute que l'art est un moyen. Un moyen de dire -sans y arriver complètement, c'est pour cela que l'on recommence encore et encore- dire quelque chose qui nous tient à cœur, qui est en nous, et que l'on ne peut exprimer avec des mots.
.C'est pourquoi la technique est si importante parce que sans technique c'est comme si l'on voulait parler sans avoir suffisamment de vocabulaire, sans grammaire.
Et pour ta question, Philippe, sur ce qui fait qu'un tableau nous plaît, ce serait alors de trouver dans ce tableau, ce peintre, la résonnance avec nos émotions. Il a, lui, su trouver des "mots" et il a su les ordonner et cela nous touche ...
Mais ce sont encore ses mots à lui !

On s'est croisées, Marlène !

Marly écrit: Pour ma part, je crois qu'en connaître et les citer serait prétentieux : qui sommes-nous, nous autres, pour porter publiquement de tels jugements ? Et ce ne serait pas très sympa (au cas où les nommer ferait consensus, même si "ces gens-là" ne lisent évidemment pas les petits forums )

Oui, évidemment, ma demande est stupide et déplacée, mais il y a peut être des exemples dans les peintres disparus.

Marly écrit: Pour moi l'artiste est avant tout un créatif, alors qu'une personne qui a décidé d'être peintre ne l'est pas forcément même si elle touche à l'excellence du point de vue technique.

Ben, moi, je n'en connais pas , il y a des peintres (je ne parle pas ici d'amateurs comme moi qui ne sont ni peintres ni artistes) dont les oeuvres me parlent ou non, et si cela ne me parle pas quelque soit la qualité technique de l'oeuvre, je ne saurais dire si ce sont des artistes ou non.

Par contre, je m'interroge souvent sur la suite de certaines "carrières", certains peintres ont une "idée" et la travaille, la travaille et je me demande, surtout s'ils sont jeunes s'ils ne se sont pas enfermés.

Je reviens sur le WS de Onyx : on n'en trouve pas partout et il y en a un qui lui ressemble comme un jumeau mais il n'est pas marqué "substitut écologique" sur l'étiquette. Celui ci n'a pas d'odeur.
J'en trouve chez Weldom ...

PMANSON écrit:

Marly écrit:
Par contre, je m'interroge souvent sur la suite de certaines "carrières", certains peintres ont une "idée" et la travaille, la travaille et je me demande, surtout s'ils sont jeunes s'ils ne se sont pas enfermés.

Intéressante, ta remarque Philippe. Mais ici tu penses à quelle forme d'idée ? Un sujet ? Un style de peinture ?

oui cela peut être un sujet ou une technique, selon le cas

Par exemple, si on prend Soulage, certes ce n'est pas un jeune , quand on regarde ses oeuvres sur la durée de jeunesse à maintenant, je trouve cela très beau, mais je trouve qu'il tourne en rond depuis un bon bout de temps. D'ailleurs, dans son musée à rodez, je préfère ses oeuvres de "jeunesse", même si les dernières sont impressionnantes.

Magritte a repeint une dizaine de fois l'empire des lumières, tableau exceptionnel, heureusement il n'a pas fait que cela.

Mathieu a tourné aussi en rond, enfin à mon avis

PMANSON écrit:

Marly écrit: Pour ma part, je crois qu'en connaître et les citer serait prétentieux : qui sommes-nous, nous autres, pour porter publiquement de tels jugements ? Et ce ne serait pas très sympa (au cas où les nommer ferait consensus, même si "ces gens-là" ne lisent évidemment pas les petits forums )

Oui, évidemment, ma demande est stupide et déplacée, mais il y a peut-être des exemples dans les peintres disparus.

Non, rien de stupide ni de déplacé dans mon esprit Philippe . C'était juste une pensée qui m’est très personnelle. Mises à part quelques exceptions je m'accorde rarement le droit de porter des jugements sur l'art, en général et d'où qu'il vienne (amateur ou "pro", récent ou ancien, etc. ...) et je pense que beaucoup de peintres amateurs, notamment sur des forums comme le nôtre, sont dans ce cas ou devraient l'être. (Je précise que ne pense bien évidemment à personne en particulier )

Dans une discussion à bâtons rompus comme celle-ci, quand je dis que selon moi il y a des peintres qui ne sont pas forcément des artistes, je ne pense à personne en particulier. C'est plus une histoire de concept. Je ne pense à personne en particulier, par contre je pense que beaucoup de personnes sont concernées !

PMANSON écrit: [

Marly écrit: Pour moi l'artiste est avant tout un créatif, alors qu'une personne qui a décidé d'être peintre ne l'est pas forcément même si elle touche à l'excellence du point de vue technique.

Ben, moi, je n'en connais pas , il y a des peintres (je ne parle pas ici d'amateurs comme moi qui ne sont ni peintres ni artistes) dont les œuvres me parlent ou non, et si cela ne me parle pas quelle que soit la qualité technique de l'œuvre, je ne saurais dire si ce sont des artistes ou non. .

Je ne dis pas en connaître, je dis que je sens ce type de différence, je dis par exemple qu’il me semble qu’une touche très personnelle, a minima, peut faire la différence entre le peintre et l’artiste.

PMANSON écrit: Par contre, je m'interroge souvent sur la suite de certaines "carrières", certains peintres ont une "idée" et la travaille, la travaille et je me demande, surtout s'ils sont jeunes s'ils ne se sont pas enfermés.

D’une certaine façon, cela rejoint un peu ce que j’essaie d’exprimer… Plus une »idée » est travaillée, plus il y a de maîtrise technique et moins il y a d’échappatoire vers d’autres types de création, sauf à ce que la personne fonctionne de façon « multidirectionnelle ». (Pardon, je cherche souvent mes mots depuis quelques temps, mais j’espère que ma pensée passe.) Je crois cependant que tant que l’idée en question est poussée et retravaillée par passion et non par intérêt commercial cela reste créatif et donc positivement artistique.

Je suis entièrement d'accord avec ta dernière phrase, Marlène !
Mais avant, dois je préciser que je ne "juge pas l'art" (!) - je sais, tu as précisé mais c'est au cas où... - Par contre j'ai des idées sur la question comme nous tous ici et peut-être les fais je passer de façon un peu abrupte (re )
Philippe parlait d'enfermement et effectivemment il peut y en avoir lorsque l'on répète encore et encore un type de tableau ou de technique, surtout quand c'est à partir de ces tableaux là que le succès a débuté. Mais comme tu le dis à la fin, en dehors des motivations commerciales il peut y avoir une passion à vouloir aller au delà, ou approfondir la question en suivant le même fil rouge depuis des années. Surtout que la technique s'améliore aussi en général...
A ceci j'ajouterai que j'admets bien que l'on puisse peindre pour se détendre mais en ce qui me concerne je préfère me détendre en faisant des jeux, des gribouillages dans lesquels je me lâche vraiment. Mais pas la peinture.... C'est ainsi

C’est un beau débat, tout dépend de ce que l’on appelle artiste, être un artiste peu signifier mettre de la peinture sur un support.
Mais parlons plutôt de ces artistes qui ont touché le ciel !!
Oui, il faut à mon avis avoir un don pour être un véritable artiste, tout le monde ne sera pas un génie de la peinture comme tout le monde ne peut pas être un grand acteur de cinéma.
Il ne suffit pas d’être le fils ou la fille (de) pour être une star dans son domaine.
Il y a deux choses distinctes à ne pas oublier, la toile de génie et la signature du Maître.
J’avais lu sur un autre site une anecdote qui met bien en lumière ce que je veux exprimer ici :
« Dans un grand restaurant où un artiste peintre de renommée internationale dinait régulièrement, le patron du resto lui dit en lui apportant la note : (Monsieur depuis tout ce temps que vous venez dans mon établissement vous ne n’avez jamais laissé, ne serait-ce qu’un croquis de votre main, pour vous en remercier, j’oublierai le prix de ce repas).
L’artiste prit un crayon et gribouilla une esquisse dont il avait le secret sur la nappe en papier, déchira celle-ci et la remit au restaurateur comblé par ce geste inattendu !!
Mais le patron se rendit compte que l’œuvre n’était pas signée !!
Monsieur vous avez oublié de signer votre croquis s’exclama-t-il, le Maestro lui répondit mais mon cher Monsieur j’achète un repas pas le restaurant !!.. »
Tout ça pour dire qu’une fois arrivé à toucher les étoiles, quel que soit le gribouillis ou la conception, beaucoup verront au travers des différentes œuvres des tas de significations les plus farfelus et imaginatifs possibles seulement si l’œuvre est signée, donc c’est la signature qui prendra le dessus sur le côté artistique.
Je pense que l’on doit peindre pour le plaisir et pas pour faire fortune, la notoriété vient par hasard, c’est une opportunité qui se présente et qu’il faut savoir saisir mais seulement si c’est un objectif que l’on veut atteindre, je pense qu’il y a encore des peintres qui cherchent seulement à faire passer des émotions à se libérer du quotidien souvent trop pesant, pour moi c’est un moyen de mettre un regard sur quelque chose qui n’est pas possible de définir à l’avance, chacun ayant sa propre sensibilité face à une œuvre quelle qu’elle soit.
Quand je peins une « mouche » comme pour l’atelier du mois et que l’on trouve cela beau, comment l’expliquer ?
Une mouche personne n’aime ça, c’est répugnant dans la réalité, mais comme un enfant qui observe une fourmi peut-être qu’au travers de la peinture l’on retrouve nos yeux d’enfants qui nous permettent de nous émerveiller de tout !!

Je suis assez d'accord avec ce que tu dis, Pipo ! Surtout avec ta conclusion !

Pipo écrit: .../...
Monsieur vous avez oublié de signer votre croquis s’exclama-t-il, le Maestro lui répondit mais mon cher Monsieur j’achète un repas pas le restaurant !!.. »

Lamentable... Je vais peut-être entrer en désaccord avec certains lecteurs, cela m'est égal ! Pour moi cette réaction de l'artiste, quel qu'il soit, est... nauséabonde. (J'ai pesé mes mots.)
Ceci dit je suis d'accord avec toi Pipo, la notoriété peut faire que la signature prenne le pas sur la qualité artistique. Ce qui est bien dommage...

Pipo écrit: Je pense que l’on doit peindre pour le plaisir .../... faire passer des émotions

C'est mon Credo ...

Je suis assez d'accord avec l'essentiel de ce que tu écris, Pipo. C'est la question parallèle sur : qui fait, qui fabrique l'artiste et sa notoriété ? Il y aurait aussi beaucoup à dire.. Il ne faut pas être dupe et garder sa méfiance. Mais oui, c'est bien mieux de peindre pour soi, pour les loisirs et n'avoir pas à accepter de peindre n'importe quoi pour vivre. Mais parfois certains étudiants et certains peintres doivent vendre pour manger. C'est là que tout se rejoint : on a tendance à refaire ce qui a eu du succès. "Monprof" disait qu'il n'était pas dans ses tableaux et qu'il pouvait les vendre sans problème parce qu'il était ailleurs : dans ses carnets, ses dessins de BD, ses feuillets de voyage et ceux là, il ne les aurait jamais vendus... Où sommes nous le plus dans ce que nous peignons ? Nos tableaux abstraits ? Dans nos dessins ? Quelles sont nos oeuvres de référence, celles que nous aurions aimé peindre ...?

Le peintre, c est Picasso. Je trouve qu’il a eu raison, le restaurateur n avait pas à lui demander un dessin.
Et puis tout le monde ne peut pas être Van Gogh ou Modigliani.
Heureusement que certains gagnent correctement leur vie
Et cela a été de toute époque

Pour illustrer le sujet, voici la vision de Fabienne Verdier "Qu'est ce que peindre ?"

à retrouver en podcast ou en direct mercredi soir à 20 H sur France Culture

PMANSON écrit: le restaurateur n avait pas à lui demander un dessin.

Là-dessus je suis 100% d'accord. Cette demande était tout à fait déplacée, incongrue, voire irrespectueuse. Il me semble que l'artiste aurait tout simplement dû faire la sourde oreille et ne rien dessiner. (Cela ne change rien à ce que je ressens face à ce qu'il a répondu concernant sa signature.)

Merci Philippe pour l'info Fabienne Verdier/France Culture Ce soir ce ne sera pas possible mais j'espère avoir le temps en podcast demain !

Je ne connais pas Picasso, mais il semble qu'il était plutôt discret, humble et engagé. C'est donc peut être une boutade de sa part, je ne sis pas.
Il semble que c'était une habitude au restaurant Catalan (Paris 6) avec d'autres artistes pendant l'occupation, une sorte de jeu de dessiner en partant des taches sur le papier ( ça me dit quelque chose)

J'ai entendu dire que la fin de l'histoire n'était pas vraie, la signature et la réplique de fin... Picasso dessinait parfois sur les nappes en papier, et même il paraît un peu partout parce qu'il était comme ça, extraverti, impulsif et espiègle aussi. Moqueur parfois aussi.
A chaque artiste sa légende, et puisque tu avais parlé de Modigliani, Philippe, lui aussi a fait l'objet de mythes que les historiens ont essayé de démanteler. En outre, sur ses origines ...

Oui, il est vrai que j'ai réagi un peu de façon épidermique alors que je ne connais ni le contexte, ni l'ambiance du moment, ni finalement la chute réelle : si ça se trouve il a même accompagné ce qui a tout à fait pu être une boutade de l'apposition d'initiales ou autre monogramme ... on ne sait pas...

PS : on s'est croisées Mag ! je répondais à Philippe.

Et oui ! C'est ça la notoriété ! On peut leur laisser le bénéfice du doute puisqu'on n'y était pas !

Voici un autre avis ( Mitch Griffiths, Anglais), décidément Septembre est un mois de réflexion pour les peintres




Painting is an uncertain endeavour.
I never know if what I’m working on will work out or not, if it will be ‘finished’ or not or if I’ll be happy with the end result.
It is infuriating and at the same time exhilarating.
So many things can trip a painter up; composition, colour, tone, context or lack of relevance.
Then there’s the studio demons; indecisiveness, ignorance, hubris and self doubt.
However, painting has been a sanctuary these last 6 months. An escape into a fantasy world where I’m the architect. Where the chaos on the canvas can be bridled and brought under some sort of control.
A form of creative meditation.
I’ve relished every minute.

Traduction Google

La peinture est une entreprise incertaine.
Je ne sais jamais si ce sur quoi je travaille fonctionnera ou non, si ce sera "fini" ou non ou si je serai satisfait du résultat final.
C'est exaspérant et en même temps exaltant.
Tant de choses peuvent trébucher un peintre; composition, couleur, ton, contexte ou manque de pertinence.
Ensuite, il y a les démons du studio; indécision, ignorance, orgueil et doute de soi.
Cependant, la peinture a été un sanctuaire ces 6 derniers mois. Une évasion dans un monde fantastique dont je suis l’architecte. Où le chaos sur la toile peut être maîtrisé et placé sous une sorte de contrôle.
Une forme de méditation créative.
J'ai savouré chaque minute.

J'adhère totalement aux propos de Mitch Griffiths
et je lui envie sa facilité à transcrire ce qu'il pense et ressent en s'adonnant à la peinture.

Marly écrit: je lui envie sa facilité à transcrire ce qu'il pense et ressent en s'adonnant à la peinture.

Oui, il aurait tout aussi bien pu faire écrivain !
En tout cas son tableau me plait beaucoup ! Finalement il a bien fait de faire peintre !